El 26 de febrero de 2014, el gobernador de Arizona, Jan Brewer, vetó un proyecto de ley de «Libertad religiosa» que había pasado por el congreso de Arizona. Se ha llamado la ley «Rechazar a los homosexuales» que, hipotéticamente, habría permitido a las empresas negar servicios comerciales a hombres y mujeres homosexuales sin temor a demandas civiles si el propietario de la empresa tuviera una creencia religiosa sincera de que ser homosexual era un pecado. El ímpetu de este proyecto de ley son al menos dos casos en los que empresarios cristianos negaron servicios a clientes homosexuales: una panadería en Oregón que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja homosexual y un fotógrafo en Nuevo México que se negó a fotografiar una boda homosexual . El fracaso de este proyecto de ley para convertirse en ley ha sido aclamado como una victoria para los derechos de los homosexuales, y el país celebró a Jan Brewer por tomar la decisión correcta.
Bueno, soy un poco más grande y cínico que eso.
Los casos precedentes se basaron en las leyes estatales de Oregón y Nuevo México. Los empresarios infractores fueron demandados por violar esas leyes estatales. En Arizona no existen tales leyes. Es perfectamente legal negarles a hombres y mujeres homosexuales el acceso equitativo a los servicios públicos en Arizona. Según la ley estatal, los homosexuales y los transexuales no son una minoría protegida. Un panadero en Arizona puede negarse a hornear un pastel para una pareja homosexual sin temor a represalias legales, y la razón ni siquiera tiene que ser religiosa. Así que quítese de la cabeza que Arizona de alguna manera entró en el siglo XXI con respecto a la igualdad y los derechos civiles.
El mayor problema, el problema que se está cagando en la cabeza de los georgianos, es toda esta idea de que la libertad religiosa necesita algún tipo de protección legal en los Estados Unidos. En Georgia, se han presentado dos proyectos de ley, uno en el Senado y otro en la Cámara , que abordan el tema de la «preservación de la libertad religiosa». El senador Josh McKoon, patrocinador principal del proyecto de ley del senado estatal, citó sus ejemplos de la supuesta amenaza a la libertad religiosa en un discurso en el senado estatal el 26 de febrero.
Desde el mandato de Obamacare de exigir que las instituciones religiosas brinden servicios de aborto hasta el hecho de que tuvimos que presentar una legislación para que los niños en edad escolar y los empleados en nuestras escuelas públicas puedan decir «Feliz Navidad» o «Feliz Hanukkah», abunda la evidencia de que el último grupo de las personas en Estados Unidos con las que está bien meterse son personas de fe.
McKoon distorsionó los hechos, y estoy siendo generoso, en sus ejemplos citados de supuesta discriminación religiosa específica.
- La disputa del pastor de Texas fue un problema de zonificación de la ciudad, no un problema de libertad religiosa, aunque el pastor utilizó la ley de libertad religiosa de Texas como base para la variación de zonificación, y ganó.
- El profesor universitario de Florida (un hombre cristiano) no exigió que los estudiantes pisotearan la palabra «Jesús». Estaba enseñando una lección sobre el valor de las palabras y los símbolos. El estudiante fue suspendido no por no participar, sino por amenazar al profesor.
- El pastor de Nevada afirmó que se le negó el acceso a un feligrés, un extranjero ilegal que había sido detenido. El pastor afirmó que se había impedido su libertad religiosa, no la del preso.
- En cuanto al caso de Georgia, mi Google Fu me falló en este caso. No tengo idea de a quién se refiere McKoon.
Los casos anteriores tenían poco que ver con la libertad religiosa y más con el privilegio religioso, y eso ciertamente no es tan fuerte en los EE. UU. como lo era antes. Todos los casos citados fueron de personas religiosas que querían una exención solo porque su sensibilidad religiosa particular fue herida. Estaban buscando un resultado basado en el hecho de que, como personas religiosas, específicamente cristianos, deberían tener exenciones a las reglas que el resto de la gente tenía que seguir. El privilegio cristiano está ciertamente en declive, pero eso no es lo mismo que negar la libertad religiosa.
Si bien este país no se fundó sobre la libertad religiosa (lea sus libros de historia: fuimos fundados por cazadores, comerciantes, tramperos, mercaderes y sinvergüenzas), la libertad religiosa es ciertamente una parte integral de nuestro marco y, a pesar de los tipos de Fox News. retorciéndose las manos, la libertad religiosa sigue siendo fuerte aquí. Pero, como no dijo George HW Bush, «debe haber un límite para la libertad». La libertad religiosa no es absoluta en los Estados Unidos. Desde temas modernos relacionados con la igualdad en el matrimonio hasta temas más antiguos como la poligamia, el sacrificio de animales, las pruebas religiosas para el servicio público, el uso de alucinógenos en el culto, la libertad religiosa siempre ha sido moderada por la ley.
Pero juguemos al Juego del Absurdo .
Según Pew Forum (2007) , los EE. UU. son 78.% cristianos, 4.7% «otros» y 16.1% ninguno.
De los cristianos, hay 51% protestantes (26,3% evangélicos, 18,1% «principales» y 6,9% históricamente negros), 23% católicos, 1,7% mormones y 1,5% denominaciones cristianas diversas.
Entre los Otros hay 1,7% judíos, 0,7% budistas, 0,6% musulmanes, 0,4% hindúes.
Son muchos puntos de vista religiosos diferentes. Incluso entre la mayoría protestante hay grandes variaciones. Sé que la iglesia episcopal (parte del 18,1 % de la línea principal) tiene congregaciones que apoyan firmemente el matrimonio igualitario y congregaciones que se oponen con vehemencia. Entre los bautistas, el 26,3% evangélicos, hay variaciones de posturas sobre los derechos civiles. Los católicos están desgarrados por los temas de elección e inmigración. ¿En qué punto decimos que las adaptaciones especiales para la libertad religiosa son superadas por el mayor bien social?
Hay cristianos devotos que tienen creencias religiosas fuertes y sinceras de que los negros son inferiores a los blancos, incluso malditos por Dios. ¿Debería permitirse que esos dueños de negocios cristianos nieguen bienes y servicios comerciales a los negros?
Hay musulmanes que piensan que está bien que las niñas de 10 años se casen con hombres de 50 años. ¿Deberían concederse a esos musulmanes exenciones especiales de las leyes de consentimiento?
¿Qué pasa con los cristianos liberales y los judíos que creen en el matrimonio igualitario? ¿Debería otorgarse una dispensa especial a los matrimonios entre parejas del mismo género en Georgia porque su iglesia cree que está bien (fwiw, los dos proyectos de ley frente a los cuerpos legislativos de Georgia excluyen específicamente la igualdad en el matrimonio, por lo que la respuesta a esta pregunta es «no, no con la factura actual»)?
Hacer excepciones en la ley civil solo por preferencia religiosa está plagado de problemas potenciales, dilemas y una pendiente resbaladiza proverbial. Todos estamos obligados como ciudadanos a cumplir con un conjunto de leyes que deberían aplicarse a todos por igual. Ya hemos tenido un problema bastante difícil con esa parte. ¿Estamos realmente dispuestos a hacerlo aún más difícil?
0
