Un amigo de Facebook y colega fotógrafo, Steven Stiefel , es un liberal moderado que vive en Alabama-stan. Tiene una publicación en Facebook sobre la igualdad en el matrimonio y la interferencia judicial en su estado natal, y el hilo de comentarios se ha prolongado durante mucho tiempo y la mayoría de las opiniones opuestas provienen de Bobby Herzberg . En lugar de secuestrar la página de Steven con mi larga respuesta a las afirmaciones de Bobby, lo he puesto todo aquí en mi propio espacio.
Bobby, sé que te costará aceptarlo, pero no es un ataque personal a tu política o tu fe. No te conozco lo suficiente como para tener una opinión informada sobre el tipo de hombre que eres. Todo lo que tengo que seguir son algunas publicaciones de Facebook. Esto es solo una respuesta a sus argumentos.
Según lo que respondió, está atrapado en la noción de que somos un país cuyas leyes y gobierno son por regla de la mayoría. Ese es un error común cometido por muchas personas de todos los lados del espectro político.
Olvídese de lo que piensan los votantes de Alabama sobre el tema. Se lo van a meter en la garganta por culpa de una minoría que sabe mejor que nadie. ¿Por qué deberían prevalecer, porque creen que saben más que nadie?
[What rights of yours are being taken by force?]Nada más que mi voto o los votos de la mayoría de los votantes de Alabama. Esto significa que la mayoría de la gente en Alabama no apoya este uso de la institución del matrimonio.
¿No deberían los cambios constitucionales de Alabama provenir de los votantes de Alabama en lugar de un juez liberal…
¿Por qué la gente de Alabama debería aceptar que su voz no es deseada ni escuchada porque no está de acuerdo con una agenda liberal?
No somos una democracia dominada por la mafia. El 51% de la gente puede votar para oprimir al 49% de la gente y decir que son una democracia. Así no es como funciona Estados Unidos. Incluso si un estado (como Alabama) ha promulgado una determinada ley o incluso una enmienda constitucional estatal, aún debe adherirse a la ley federal. Es por eso que Alabama se vio obligada a poner fin a la segregación. La mayoría estatal no puede anular la ley federal.
Los jueces federales anulan la ley estatal con frecuencia. De hecho, revisar y dictaminar sobre las leyes estatales es una gran parte de sus trabajos. Eso es parte de nuestro sistema de gobierno: los frenos y contrapesos que impiden que una rama o un estado arruinen a todos.
Las leyes de un Estado no pueden estar en oposición a la ley Federal. Roy Moore parece pensar que pueden, y usted parece estar trabando con él. Las cuestiones de los derechos de los Estados son un argumento pegajoso y excelente para discutir. Pero, a medida que avanzamos en el resto de sus argumentos, está claro que su argumento no es realmente un problema de derechos de los estados.
Todas las personas con las que me he encontrado que se oponen al matrimonio igualitario solo usan sus textos y tradiciones religiosas para defender sus argumentos. Nunca he debatido sobre este tema con nadie que pueda oponerse al matrimonio igualitario por razones puramente seculares o legales.
El autor de la historia que publicaste puede ser un ministro bautista, pero ¿cómo reconcilia Romanos capítulo 1?
Los cristianos no deben odiar al pecador pero al mismo tiempo no sancionar ningún tipo de pecado. Algunas personas creen que si no aceptas el pecado, odias al pecador. Jesús amó al pecador pero nunca avergonzó al pecado como justicia.
…el matrimonio interracial nunca había sido catalogado como pecado en la Biblia. Resulta que creo en la Biblia y estoy seguro de que atraeré todo tipo de críticas por eso.
El matrimonio interracial y la segregación se opusieron sobre la base de la interpretación humana de los pasajes bíblicos. Desde Caín y Abel, hasta Noé y la separación de «géneros», la Torre de Babel, el Libro de los Hechos y muchos otros, los políticos, los predicadores y el populacho han usado la Biblia para mantener las razas segregadas. En Alabama, George Wallace habló de que Dios bendiga a su estado mientras también llamó a la segregación.
La Biblia también se usó para derrotar la segregación y marcar el comienzo de la era de los Derechos Civiles, derechos que la mayoría de las personas en Alabama no apoyaban pero que fueron obligados por «jueces liberales que esperan[ed] hacer historia por sus creencias políticas personales».
Hay muchas denominaciones cristianas que apoyan la igualdad en el matrimonio , así como muchas que no lo hacen. Todos ellos usan sus interpretaciones de la Biblia para apoyar sus puntos de vista. No todos pueden tener razón, ¿verdad? Y asumo que estás seguro de que esos cristianos que apoyan la igualdad en el matrimonio no son verdaderos cristianos de todos modos. Por eso no nos regimos por las leyes bíblicas, sino por las leyes del hombre. Cuando tratamos de gobernar según las interpretaciones teológicas de un grupo de creyentes, nos convertimos en una teocracia. En una teocracia, las opiniones religiosas de la teología dominante gobiernan sobre todas las demás. Abraham Lincoln (tal vez no alguien a quien usted respete) llamó a los Estados Unidos «gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo»; ninguna mención de la participación de Dios.
Te desafié a que propongas un argumento no religioso en oposición al matrimonio igualitario. Todavía estoy esperando.
Ahora, pasemos al menos intelectual de sus argumentos. Estos no son solo tuyos. Son argumentos de demasiadas personas a las que simplemente les asusta la idea de que dos hombres o dos mujeres puedan compartir una cama, una casa y una vida juntos. Estos son, francamente, estúpidos y reducen a las personas que los utilizan a estereotipos de ignorancia y miedo injustificado.
Cuando veo los desfiles del orgullo gay, los participantes parecen lascivos y quieren que todos vean sus acciones ilustradas públicamente, incluso frente a los niños.
¿Alguna vez has visto un video de las vacaciones de primavera? ¿Qué tal una fiesta en Nueva Orleans durante Mardi Gras? ¿Has estado en una despedida de soltero? Estadísticamente hablando, más del 90% de los participantes en esas actividades comparten algunas o todas sus creencias religiosas. Muchos de ellos comparten sus puntos de vista sobre el matrimonio igualitario. ¿Deberíamos juzgar la validez de su matrimonio, o nuestra heterosexualidad compartida, en función de su comportamiento?
¿Qué sigue legalizando el matrimonio entre humanos y animales? ¿Cuándo será legal que los abusadores de niños hagan lo que hacen porque dicen que Dios los hizo así?…Escuché que NAMBLA está buscando un director de marketing.
Esto, Bobby, el epítome de una discusión estúpida. Exhibe una completa incomprensión del tema y traiciona tus miedos a los homosexuales. Podemos discutir los derechos de los estados, la definición del matrimonio e incluso las interpretaciones de los versículos bíblicos, pero tratar de equiparar a dos adultos que desean los mismos beneficios legales y financieros que otros con la bestialidad y el abuso infantil es deshonesto, temeroso e intelectualmente en bancarrota.
Thomas Jefferson dijo de manera elocuente y sucinta: «Los poderes legítimos del gobierno se extienden a los actos que son perjudiciales para los demás». En materia de matrimonio igualitario, nada, absolutamente nada, os perjudica. Tus creencias religiosas sobre la homosexualidad están intactas. Eres libre de sentir asco y miedo de los hombres y mujeres homosexuales. Ninguna ley cambiará eso. Ningún juez liberal anula eso. Lo que sucederá es que el sol saldrá y se pondrá, las mareas subirán y bajarán, la gente nacerá y morirá, y la Tierra seguirá girando.
Eso es todo, Bobby. Tu vida no se verá afectada en lo más mínimo.
0
